配查网官网 少子化+AI，正在杀死延续了70年的选拔游戏

图：AI生成

这几天有个事在家长群里炸开了锅：上海市政协委员、徐汇中学校长曾宪一说了句话——“取消中高考是早晚的事”。果不其然，评论区瞬间被“严查他”刷屏。

北京四中雄安校区黄春校长一段反教育内卷的访谈视频也刷爆全网。

与此同时，浙江舟山嵊泗县，这个只有几万人的海岛小县，已经默默干了一件大事：

2025年秋天开始，全县初中毕业生，只要你想上普高，统统录取。 266个填报志愿的孩子，一个没落下，普高就读率高达81%。

一边是网友吐槽“取消考试就是给特权开路”，一边是县城悄然告别中考选拔。这种撕裂恰恰说明一件事：中考这艘航行了70年的大船，可能真的要靠岸了。

为什么说这股势头“挡不住”？我们先看这两组数据：

第一组数字，关于孩子。

2016年，我国新生儿1883万。2025年，这个数字掉到了792万。仅用了9年时间，新生人口就少了一千万。在嵊泗县这种地方，甚至出现了“零儿童行政区”。

图源：麦可思研究

更吓人的是后面这组数——

2026年，小学一年级新生预计1302万；

2029年，预计905万；

2032年，只剩789万。

六年后，小学一年级新生将比今年减少近一半。

图源：小红书@金智顺

教育部基础教育司司长田祖荫曾撰文指出，学前教育学龄人口已在2020年达峰，小学学龄人口已在2023年达峰，初中学龄人口将于2026年达峰，高中阶段学龄人口则预计在2029年迎来峰值。

这意味着，几年后，全国普通高中学位将超过适龄学生人数。而幼儿园和小学将延续合并、关停的趋势。

图源：互联网

2023年，全国关停幼儿园1.48万所；2024年，这个数字变成了2.1万所。而2024年全国小学数量为13.63万所，相比2012年，全国少了9.23万所小学。

图源：互联网

可以说，缺学生是未来十年中国基础教育最确定的事。然而中考存在的逻辑前提正是“高中学位不够，必须有人被淘汰”。

第二组数字，关于AI。

2025年北京中考，有人拿AI模型去“裸考”。结果呢？语文作文平均86分，英语作文满分。唯一的短板是数学图形题—因为AI“看”图还不够准。但以现在迭代的速度，这短板能撑几年？

图源：互联网

当一个机器能在5分钟内写完一篇比你孩子憋1小时还高分的作文，你还觉得“多刷一套题”是核心竞争力吗？

这两股力量，一个从供给侧抽走了“需要被筛选的人”，一个从需求侧废掉了“筛选所依赖的知识”。

不是我们要取消中考，而是中考这个游戏，玩不下去了。

很多家长骂取消中考是胡闹，是因为他们把中考当成了“公平的底线”。这可以理解。但我们更需要考古一下：中考这东西，当年是为了什么而生的？

1952年，新中国百废待兴。那时候设立中考，目标极其明确：为国家工业化选拔人才。

什么叫“选拔人才”？就是成绩好的去念高中、考大学，将来当干部、当工程师；成绩一般的，14、15岁就去读中专、技校，进工厂拧螺丝。

在90%都是农民、文盲率极高的年代，这套机制是高效的、甚至是仁慈的——它给了底层一个明确的上升阶梯。

但你发现了吗？中考的本质，从来不是“教育”，而是“配置”。它是把有限的高中名额、大学名额，配置给谁去读的问题。

可今天呢？高中名额没那么紧俏了，甚至过剩了，大学文凭也在贬值。但我们还在用70年前的配置逻辑，去处理今天的过剩危机。

日本是我们的前车之鉴。

日本少子化三十年，初中生从2000年的410.4万人减少到2023年的322万人，减少了约21.5%。初中升高中的学生比例也从1984年的94.1%增长到2023年的98.7%。

图源：互联网

1977 年，日本开始推行「宽松教育」，教学内容减少了 20%~30%；2002 年学校的学习内容减少约 3 成，上课时间减少约 1 成，同时全面实施中小学双休制。

但「宽松教育」并没有真正减轻学生的负担，虽然学校不敢教难题，可考试却依然难。钱流向了哪里？补习班（学习塾）。

1981 年日本全国有 1.9 万家学习塾，1991 年这一数字是 4.6 万，10 年间的年复合增长率是 9.4%，此后学习塾数量也保持着较长时间的增长。

所以孩子轻松了吗？并没有。中产焦虑了吗？更焦虑了。

因为取消考试本身不是终点，如果不重构评价体系，只是把筛选往后推，甚至会出现一个更畸形的影子教育系统。

这个坑，我们必须绕过去。

卡住中考的另一块石头，叫“意义破产”。

《2024年教育系统心理健康白皮书》有几个数据很扎眼：

——全国中小学生休学率，较五年前增长240%；

——其中情绪障碍相关休学占67%；

——上海抑郁症患病率11.8%，位居全国第一；

——北京海淀区休学率千分之六：一个500人的年级，平均3个孩子因情绪问题无法上学。

在上海的另一项调研中，中学生抑郁症状总体检出率为17.4%，毕业班学生更达到21.9%，民办学校毕业班甚至高达36.3%。

也就是说，每3个毕业班孩子里，就有1个处在抑郁症状的边缘。

这不是“内卷”，这是纯纯的“内耗”；也不是“低电量”，而是根本充不进电。

为什么会这样？有人说是学业压力大。但我觉得更深层的原因是：他们活在一个人造规则太过随意的世界里。

我们小时候，世界是“实心”的，奖惩也很直接：

爬树摔断胳膊——哦，原来胳膊真会断。

偷摘邻居家果子被狗追——哦，原来有主的东西不能随便拿。

这些规则写在物理定律里、写在交换关系里，不因父母的情绪波动而更改。

现在的孩子呢？他们的规则是父母定的。而父母的规则，常常随股价、随同事孩子考了几分、随自己今天加班累不累而波动。

今天说“考进前十奖励一千”，明天说“这次虽然进了前十但没进前五，奖励取消”。今天说“作业做完就能玩”，明天说“玩什么玩，你看隔壁又在刷题”。

对孩子来说，这不是规则，这是权力的随机试用。天塌一次，是委屈；天塌十次，就是绝望。

当一个孩子发现自己无论怎么努力，终点线都会被父母悄悄往后挪的时候，他的理性选择就是：不跑了。甚至严重的，干脆换一个游戏——这个游戏我不玩了。

与此同时，学校教育则只有一个评价体系：成绩好。

这就是为什么很多抑郁症孩子会说“没意思”。不是世界没意思，是这个世界的规则太儿戏、太单一。

如果说少子化抽走了中考的“分母”，那AI则正在抽走它的“逻辑”。

OECD发了个《2026 年数字教育展望报告》，里面有个核心概念叫“元认知参与度”。说白了就是，你抄AI的答案，和你自己真的想通这道题，是两回事。

前者让你任务完成，后者让你能力生长。

当学生过度依赖AI，元认知参与度会断崖式下跌。任务完成与真正学习之间，就出现了一条鸿沟。

这条鸿沟，恰恰是传统考试的死穴。

因为传统考试只能测“任务完成”——你这道题做对了没有，这篇作文写完没有。它测不出“你是怎么做到的”——是独立思考，还是背了模板，还是抄了外挂。

所以嵊泗县的改革里有个细节：他们的综合素质评价构建了“4+2+N”体系，即由“品德表现、运动健康、艺术素养、创新实践”等4项基础评价指标，“跨学科学习能力”“海洋文化理解”等2项特色评价指标，搭配N项学生自选评价指标构成，促进学生全面而有个性地发展。

教育部显然也意识到了。所以在开年的2026年全国基础教育工作会指出，要有序推进中考改革，从“考什么学什么”到“学什么考什么”。

数据显示，2025年全国中考命题中，跨学科综合题占比已从10%提升至25%，而单纯记忆类题目比例下降至15%。

哪类题更容易致郁？显然是单纯记忆类题目。因为它永远有标准答案，永远有人比你更接近标准答案。而一些开放类的题目并没有标准答案，你的每一步都是原创，原创自带意义感。

AI时代，教育的核心任务不再是培养“更会做题的人”——在这条赛道上，人类必输；而应该是培养“会驾驭AI解决问题的人”。

提问的能力、思辨的能力、把模糊需求转化为清晰指令的能力，这些才是未来二十年保值的硬通货。

中考这个“仪式”会消失，但评价不会。

未来十年，我们或许会看到三条路径并行：

第一条，嵊泗模式。学生少到一定程度，直接全员直升。高中校内分层走班，比如：你数学强，去拓展班；你英语弱，去基础班。一次考试定三年，变成每学期动态调整。

第二条，十二年一贯制。上海已经搞了55所。孩子从小学一年级进去，不用经历小升初、中考，直接干到高三毕业。省下刷题的时间，干点真正需要长期积累的事。

第三条，职普融通。这个可以理解为德国双元制的本土化版本。深圳、成都已经在试，企业出钱、出师傅，学校出理论。目标是让“动手”和“动脑”在同一张桌子上吃饭，而不是彼此隔离。

至于高考，不会取消。理由教育家熊丙奇说得很透：只要有大学分三六九等，就一定有选拔。

但高考的形式可能会变：从“一刀切”的排位赛变成“统一考试+多元评价”的双选赛。

你拿着分数，可以去A大学面试，也可以去B大学展示作品集。一张卷子的终点，变成了多条赛道的起点。

写到这里，我想起来《未来简史》里的一个比喻：

它说，工业化的养猪场，剥夺了猪的所有天性——不让它们撒欢，不让它们交配，不让它们拱泥。人类觉得这很高效，毕竟猪嘛，吃饱睡好，等死就行。

可是猪会抑郁。它们在水泥地上反复啃咬栏杆，那是刻板行为；它们在狭小的隔栏里无缘无故尖叫，那是精神崩溃。

今天我们看猪，觉得它惨。几百年后的人看我们今天把孩子摁在教室里刷题，会不会也觉得惨？

我们当然也不会开文明的倒车，不会把孩子放回荒野，就像我们不能把猪放回森林。但我们可以做的，是不再把“育肥”当成唯一的正义。

正如OECD《赋能学习者迎接AI时代：小学和中学教育AI素养框架》这份报告所强调的：教育的最高使命不是让下一代考试分数更高，而是激发更多人创造新可能。不是培养清一色的优秀考生，而是培育多样的卓越创造者。

未来，我们的义务教育或许真的可以从筛选淘汰转向赋能成长。

而这把量了不同世代孩子七十年的尺子，是该换换了。

更多精彩文章请关注公众号：格致君

申宝配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。